Come risolvi un problema come quello di Rod Liddle?

Carlo Moore

"Non dobbiamo mai nascondere nulla", dichiarò tre anni fa il direttore del British Museum, Hartwig Fischer, quando fu criticato per aver mancato di rispetto al suo più grande genio fondatore, Sir Hans Sloane, perché, attraverso il matrimonio, aveva tratto profitto dal lavoro degli schiavi. Il busto di Rysbrack di Sloane doveva ora essere presentato, disse, "nel contesto di sfruttamento dell'Impero britannico". Ci vorrebbe quindi un cuore di pietra per non ridere ora che il dottor Fischer è stato costretto a dimettersi per non aver lanciato l'allarme – nemmeno con il suo presidente, George Osborne – che centinaia di oggetti sono scomparsi dalle collezioni del museo a causa di una lunga questione. lavoro interno. Ha denigrato l'esperto esterno che lo aveva avvertito dei furti. Dopo la morte di George Floyd nel 2020, il dottor Fischer ha improvvisamente annunciato che il BM era “allineato con lo spirito e l’anima di Black Lives Matter”. Con la partenza del dottor Fischer, si spera che possa aver luogo un riallineamento dello spirito e dell'anima, a favore dello scopo principale del museo e delle pratiche corrette. Non è facile, però, porre rimedio al problema dei furti. Sono necessarie regole di “de-adesione” che impediscono la vendita di quasi tutti gli oggetti accettati, ma fanno sì che il BM contenga letteralmente milioni di ciò che le collezioni tedesche chiamano zweite garnitur. La sola collezione di Sloane ammonta a quasi 100.000 oggetti. La corretta catalogazione è un'attività molto meticolosa (cercate, ad esempio, il meraviglioso inventario online di BM dei suoi due milioni di stampe e numerosi disegni). Probabilmente costerebbe troppo tempo e denaro realizzare ogni oggetto. Il sistema quindi dipende dalla fiducia. Chiunque abbia fatto questo per così tanti anni è l'equivalente di Kim Philby nel mondo dei musei: non un piccolo ladro, ma un grande traditore.

"C'è qualcosa che possiamo fare per Rod Liddle?" voleva sapere l'ansioso raduno. Immagino che la domanda venga posta spesso quando si riuniscono femministe, "antirazzisti" professionisti o lettori di diffamazione, ma questa era una compagnia molto diversa: un raduno di appassionati di sport tutto bianco, quasi tutto maschile, riunito proprio sotto una brughiera, per una ricca colazione. La questione è sorta a causa di un recente articolo di Rod del Sunday Times sulla caccia ai galli cedroni, il cui titolo parlava di "assassinio" di nibbi reali per "spiv". La mia risposta è stata negativa, essendo Rod incorreggibile. Ma in seguito ho sentito di essere stato eccessivamente influenzato da due fattori. Il primo è che noi editorialisti dobbiamo restare uniti per difendere la nostra libertà, sempre più minacciata, di dire sciocchezze. Il secondo era il mio senso di colpa residuo per aver fatto licenziare Rod dalla redazione del programma BBC Today molti anni fa. Come allora direttore del Daily Telegraph, avevo scritto a un leader lamentando che un feroce attacco del Guardian da parte di Rod alla Countryside Alliance era una flagrante violazione delle regole di imparzialità della BBC, per la quale avrebbe dovuto essere licenziato. Con mio grande stupore, la BBC obbedì. Il mio momentaneo trionfo si trasformò in sgomento quando mi resi conto che la Corporazione aveva colto la mia protesta come pretesto. Volevano già sbarazzarsi di Rod perché era pericolosamente coraggioso e originale. Avevo involontariamente fatto il loro gioco. Ho offerto a Rod il pranzo da White's per scusarmi, ma non sono sicuro che abbia funzionato.

Quindi, come ho detto, sono stato troppo cauto nel rispondere ai miei colleghi. Dopotutto, ora penso, il licenziamento di Rod è stato la sua trasformazione. Era chiaramente stato infelice negli stretti corridoi e nella mentalità ristretta della Broadcasting House. Il mio intervento pasticcione gli ha dato la possibilità di diventare ricco e famoso, libero e realizzato. Perché non si dovrebbe affrontare il problema di Rod e del fagiano di monte? Si potrebbe portare l'articolo di Rod all'Ipso, l'illustre ente regolatore della stampa, ai sensi della clausola 1 (Accuratezza). È probabilmente inesatto affermare che la parola "parassiti" - un termine ufficiale che identifica specie di uccelli e animali che, a differenza della selvaggina, possono essere abbattute tutto l'anno - include "tutti i nostri magnifici rapaci (compresi gli aquiloni)", lepri di montagna , tassi e martore. Tutti quelli sopra non sono parassiti, ma specie protette. Ancora una volta, nessuno che abbia sentito un chiurlo potrebbe descrivere il suo grido come un "fischio", né chiunque abbia visto gli spari di un gallo cedrone potrebbe scrivere di "uccelli che volano come se avessero appena mangiato una colazione inglese completa dopo una notte pesante a pisciare". '. Il fagiano di monte è in media il più veloce di tutti gli uccelli selvatici britannici. Rod potrebbe essere invitato a dimostrare all'Ipso la sua affermazione secondo cui, quando lo scorso ottobre un nibbio reale è stato ritrovato morto appeso a un albero dopo essere stato avvelenato e colpito da un colpo di arma da fuoco, "la colpa era dei guardacaccia oltre ogni ragionevole dubbio", vale a dire al livello richiesto per una condanna penale . Non ci sono prove note sul colpevole, e nessuna buona ragione per cui un guardiacaccia avrebbe dovuto essere tentato, dal momento che i nibbi reali non uccidono i galli cedroni. Rod si riferisce scortesemente ai galli cedroni, che sono famosi per la bellezza del loro volo, come "idioti che sbattono le ali e si lasciano prendere dal panico". Abbiamo a che fare qui con un'altra specie – il gallo cedrone – un prodotto della lurida immaginazione del giornalista?